Casi toda la atención mediática de la semana anterior fue capturada por la oferta pública inicial de Facebook, y sin duda tanto Apple como Google hubieran querido que esta atención fuera mayor, ya que ambas compañías están en el ojo del huracán ético y pueden estar muy bien sin la revisión global.

La caja de Pandora destapada por el NY Times, en la que se muestra a Apple ligada a compañías de manufactura en China, no solo no se ha cerrado, la crisis de imagen sigue creciendo. Ya se convirtieron en material para lo chistes de humor negro de televisión,  tema para los bien intencionados que piden un "ensamblado electrónico justo" en paralelo al tema de "comercio justo", material para la furia de los "progresistas" y "téoricos de escritorio" y finalmente ya despertaron a sus clientes que aman los productos Apple y ya iniciaron una campaña en línea y para juntar firmas y pedirle a Apple que cambie sus prácticas. Nada como una campaña de recolección de firmas para darle anestesia a la conciencia más despierta. Algunas reflexiones:

El silencio de Apple en torno a esta situación ha sido ensordecedor y me parece difícil que la polémica simplemente vaya a morir por aburrimiento. Si los ejecutivos de Apple son tan eficientes revisando los costos de sus proveedores, deberían extender su campo de acción y revisar el cumplimiento de temas básicos de seguridad industrial. Sin duda los diseños de Apple son la vanguardia de la manufactura electrónica y sin duda requieren de acciones novedosas en el piso de la fábrica, mayor razón para que la dirección de Apple esté enterada de lo que está pasando ahí.

Y no está viviendo mejores tiempos Google, quien inició la polémica cuando anunció que cambiaba sus políticas de privacidad.  Si bien este cambio obedece a razones estratégicas y buscar consolidar el gran activo que es conocer al detalle las actividades en Internet de cientos de millones de personas, eso no evita que choque con la voluntad de sus usuarios y peor aún con la legislación de algunos países.  La Comunidad Europea ya solicitó formalmente a Google que suspenda la entrada en vigor de sus nuevas políticas hasta que termine una investigación que va a realizar sobre las mismas.

También Google, muy a la chita callando, anunció estas semanas la implantación de tecnología que permite la censura de blogs por país. Así es, en Blogger ( hospedaje de estas páginas) ya existe un mecanismo para eliminar una publicación en los países que lo soliciten. Este hecho confirma que el lema original de Google, de "no hacer daño ("don't be evil") ya lo guardaron en alguna bodega húmeda y oscura al final del Googleplex en Mountain View. De forma espontánea y sin solicitud alguna, ya se unieron al club de la infamia con Twitter y son ya dos compañías obsequiosas y genuflexas ante las dictaduras del mundo.  Ya el CEO de Twitter salió a pedir a la comunidad que no los critiquemos tanto y que en realidad estas medidas son para cuidar que todos tengamos Twitter. Sin duda no hay traidor que aguante cincuenta mil insultos.

La cobardía de Google ya empieza a mostrar resultados y hoy se anuncia que se están retirando varias páginas de la India, ya que el gobierno considera que contienen elementos "anti religiosos". Adicionalmente junto con Facebook han sido emplazados por el gobierno de la India a presentar un plan de como pueden "cooperar" con las autoridades. Como todos los censores de la historia, los voceros del gobierno indio han dicho que simplemente están cumpliendo con las leyes locales. Esto es poca justificación, en el Tercer Reich todo ocurrió de acuerdo al marco legal existente en esa época.

Una de las grandes promesas de Internet es que por su arquitectura quedaba fuera de la jurisdicción de los dictadores de diferentes latitudes. Hoy no queda más que reportar, con gran tristeza, que los guardianes de la flama la están entregando a cambio de vagas promesas de rentabilidad.

Postdata I La apuesta billonaria de Facebook

Después la escéptica recepción que tuvo su prospecto de colocación la semana pasada, Facebook se encuentra ya en una campaña mediática en la que busca crear la imagen de una compañía sólida y mágica. El San José Mercury News publica hoy un perfil de Mar Zuckerberg, en el que lo muestra como un ser excepcional que siempre ha tenido una visión clara del futuro y una voluntad de hierro. El mensaje realmente es: "señores inversionistas, aunque en un arrebato escribió que no le importan las utilidades, no le hagan caso. El siempre ha sabido mejor que todos lo que es conveniente y sean tan gentiles de dejar su aportación antes de salir. Si Mark dice que Facebook vale 100 billones de dólares, por algo es".

En un terreno más mundano, la edición dominical del NY Times publicó una nota en la que expone la debilidad de la estrategia de Facebook en el terreno de la movilidad. De forma casual y que no levanta sospechas, aparece una respuesta en el Financial Times en la que se "filtra" que muy pronto, y con anticipación a la oferta pública inicial, Facebook va a introducir nuevos servicios para publicidad en plataformas móviles. 

En realidad me suena raro ya que si los nuevos servidos estaban listos, ¿por qué se muestra una autoestima tan baja en la sección de movilidad del prospecto de colocación? Si los nuevos servicios funcionan, sin duda se van a disipar muchas nubes alrededor de la oferta de Facebook y la compañía va a recobrar su aura de misterio e invencibilidad y va a haber golpes por adquirir las acciones de Facebook el día que salgan a la venta. Pero y ¿sí no es así?