Búsqueda

Páginas vistas en total

Seguir por correo electrónico

Con la tecnología de Blogger.

Follow Me

SubscribeIpsum in in.
A dolor nec.Twitter
Volutpat. Facebook
Quisque. Flickr

Seguidores

Seguir

Archivo

martes, 31 de mayo de 2016

La disrupción ni se vende ni se compra

Muy a la chita callando, Microsoft terminó con ese costoso experimento de fabricar dispositivos móviles a través de la adquisición de Nokia. Con una controvertida adquisición, la compañía buscó en un golpe de chequera obtener una participación en el mercado de teléfonos inteligentes y movilidad. Siete mil quinientos millones de dólares después, y varios miles de empleos perdidos, Microsoft se dio cuenta que hay veces que la innovación no se puede comprar. 

En un curioso paralelo, Apple parece haber caído en un marasmo y ya hay dudas sobre su capacidad de innovar y mantenerse como líder del mundo tecnológico. Algunos piensan que el abundante efectivo del que dispone la compañía de Cupertino le permite comprar la innovación tecnológica que apetezca en el momento que lo quiera hacer. Si la historia sirve como referente, hay veces que ni una montaña de dinero sirve como vacuna contra la disrupción tecnológica.


Preludio Sobra dinero pero faltan ideas

Todo empieza por la bancarrota de ideas

En el glorioso año de nuestro señor de 2012 había un secreto a voces en el mundo de la tecnología: Microsoft el jugador dominante de los últimos veinte años había dejado de ser relevante en un mundo que privilegiaba los dispositivos móviles en lugar de las computadoras personales. 

Las tendencias eran muy claras y el número de dispositivos móviles era ya superior al número de computadoras personales disponibles y la etapa de mayor crecimiento de los primeros aún estaba por llegar. Estos nuevos dispositivos NO necesitaban los productos de Microsoft y el mensaje era claro: la compañía estaba en riesgo de ser borrada en la era del cómputo móvil.

Pero Stevie B(allmer) su dinámico e intrépido Consejero Delegado no es de los hombres que tenga miedo a tomar decisiones dramáticas. En un golpe de chequera adquirió a la compañía finlandesa Nokia, alguna vez el principal fabricante de teléfonos móviles del mundo. Y en papel todo se veía fenomenal:
  • Los grandes ingenieros de Nokia tendrían acceso al sistema operativo Windows, y a su vez los desarrolladores de Microsoft tendrían el consejo de un grupo de conocedores.
  • Las marcas Nokia y Microsoft son de las más reconocidas del mundo y su magia atraería a los consumidores como la miel a los osos.
  • Microsoft, aún después de pagar siete mil quinientos millones de dólares por Nokia, estaba sentado en una montaña de dinero que se utilizaría en mercadotecnia, promoción y desarrollo
  • En resumen, Microsoft cerraba de manera rápida la brecha que existía con respecto a Apple y los teléfonos Android.
Lamentablemente la realidad es algo necia y a veces se opone a los planes más brillantes y la adquisición de Nokia es uno de esos casos en los que todos los participantes pierden y no tengo duda que va a ser caso de estudio en las escuelas de negocios por décadas. ¿Cómo termina la historia?
  • Hace pocos días Microsoft se retiró completamente de la fabricación de teléfonos inteligentes, despidiendo a más de mil personas en el proceso.
  • Previamente se transfirieron la marca Nokia y la fabricación de teléfonos móviles no inteligentes a la compañía china Foxconn, que se va a dedicar a fabricar dispositivos de bajo costo dirigidos a la base de la pirámide en los países en desarrollo.
  • Los teléfonos inteligentes de Microsoft tienen una participación de mercado de 1%. Así es, uno por ciento y no hay error de escritura.
  • Steve Ballmer dejó la posición de Consejero Delegado en Microsoft y dedica sus días a ser propietario de un equipo de basketball profesional, dar cursos en la escuela de negocios de la Universidad de Stanford y cuidar su huerto de petunias. Seguro se mantiene ocupado.
Extraño a Stevie B

La moraleja es contundente, simplemente cantidades ilimitadas de dinero fueron insuficientes para detener la disrupción tecnológica en el mercado de cómputo personal.

Primer Acto ¿Apple como un blanco inmóvil?

Bonito, pero ¿se puede mover rápido?

En el glorioso año de Nuestro Señor de 2016 hay un rumor, casi herejía, que recorre el mundo de la tecnología: Apple perdió el rumbo. ¿Cuáles son las evidencias?
  • Aunque Apple sigue vendiendo millones de teléfonos inteligentes, realmente los últimos modelos parecen ser más variaciones sobre temas conocidos que productos genialmente innovadores. Por ahí se habla inclusive de la madurez del mercado de teléfonos inteligentes.
  • Spotify sigue superando a Apple Music en cuanto a penetración de mercado, y ¿alguien sabe algo de Beats? ¿a alguien le importa?
  • Aunque el Apple Watch ha sido un producto exitoso, de acuerdo a los parámetros de su categoría, no ha sido un producto revolucionario y simplemente va navegando por este mundo con más pena que gloria.
  • Apple está simplemente alejado de las dos áreas más promocionadas como las siguientes mercados importantes: La Realidad Virtual y la Inteligencia Artificial.
  • En especial en esta última tecnología Apple no está considerado un desarrollador relevante. Sus principales competidores como Google, Microsoft ( of all people), Amazon y Facebook tienen una ventaja considerable.
  • Dentro de su habitual secretismo, Apple ha estado trabajando en un proyecto alrededor de un "automóvil inteligente". Del proyecto se conocen pocos detalles y mucho menos su avance. No se ve un lanzamiento a la vuelta de la esquina.
  • Sin embargo, los noventa mil millones de dólares líquidos que tiene la compañía le permiten prácticamente comprar lo que quisiera. Y las especulaciones han sido abundantes y la lista de objetivos de compra es impresionante: Tesla y Netflix encabezan la lista.
  • Pero de forma anti climática la mayor inversión de Apple en los últimos meses es la inversión de mil millones de dólares en la compañía china Didí, que no es otra cosa que una copia de Uber. Más que ser una inversión relevante, Apple decidió lisonjear a los chinos. Tampoco hay que olvidar que Google es uno de los primeros inversionistas en Uber.
Apple, en estos momentos, no inspira mucho respeto e inclusive han circulado comparaciones con Blackberry (ouch) y el viejo Microsoft ( ouch y uggh). Es decir compañías que crearon sus propios mercados, obtuvieron grandes beneficios de los mismos, pero simplemente no pudieron ni anticipar ni aprovechar los nuevos paradigmas tecnológicos.

¡No hay qué temer! dicen algunos apologistas, simplemente Apple tiene los recursos suficientes para comprar la compañía que considere apropiada y obtener el liderazgo de un mercado de la noche a la mañana. ¿En serio es tan simple?

Segundo Acto Los peligros de la abundancia

Difícil de creer, en algunos casos el dinero estorba

Prácticamente todas las grandes compañías del mundo de la tecnología se han construido a través de una serie de adquisiciones y astutas fusiones. La lista de empresas construidas a través de grandes operaciones es larga e incluye muchos notables: Hewlett-Packard, Oracle, Cisco, Google. No todas sus operaciones han sido exitosas, pero simplemente en las más exitosas el número de aciertos es mayor que los yerros.

Algunos ejemplos:

  • Google tuvo el acierto de comprar una naciente YouTube, y tecnología para manejo de publicidad. Lamentan el día que compraron Nest, de automatización del hogar y su compañía de robots.
  • Oracle ha engullido múltiples compañías de nicho, pero sin duda lamentan no haber comprado a una naciente Salesforce, misma que ayudaron a nacer.
  • Hewlett-Packard dejó de ser una compañía de instrumentación y se convirtió en una compañía de equipos de procesamiento de datos con la compra de Apollo Computer y Compaq Computer. Quieren olvidar el día que compraron la compañía de servicios EDS y Autonomy, dedicada al sexy tema del big data.
  • Facebook protegió su presente con la compra de Instagram y Whatsapp, y apostó por su futuro con la compra del a compañía de Realidad Virtual Oculus. Pero nadie es infalible, recientemente cerraron un mercado publicitario que compraron hace un par de años por algunos cientos de millones de dólares.

En realidad es difícil predecir los resultados de las adquisiciones de compañías, aunque comparto algunas observaciones casuales y nada científicas:

  • Los resultados de la operación son inversamente proporcionales a la exposición mediática y a los bombos y platillos involucrados en su anuncio.
  • Hay adquisiciones muy aparatosas que en realidad buscan alimentar el ego de algún Consejero Delegado.
  • Si suena demasiado bueno para ser cierto, lo es.
  • No existen milagros instantáneos y aunque aparente que dos compañías se complementan perfectamente, el diablo está en los detalles de la integración, al final de cuentas es un problema de choque de culturas.
  • Tampoco existen transplantes fáciles, y su una compañía adquiere una tecnología que no pudo desarrollar hay que entender las razones. Puede ser que sea un desarrollo completamente innovador y único, en cuyo caso la adquisición es totalmente justificable.
  • Pero se puede tratar de un desarrollo que fue inhibido por los guardianes de la fe corporativa presentes en toda organización. No cuesta trabajo pensar el tipo de comité de bienvenida que organizarán para los recién adquiridos.

Por las razones anteriores me cuesta trabajo pensar que la salida al impasse que se percibe en Apple implique un golpe de chequera bajo todos los reflectores

Hay veces que hasta los globos de aire caliente escasean

Negotiis Diveros

Billonarios enojados al borde de un ataque de nervios

¿Por qué tan belicosos?

Algunos billonarios de Silicon Valley nunca rehuyen  un pleito y hay algunos que son especialistas en crearlos. En la semana que termina dos de los empresarios más representativos de Silicon Valley ocuparon espacios en la prensa y no necesariamente por su voluntad.

Peter Thiel

El primer expuesto fue  Peter Thiel uno de los miembros de la llamada "Mafia de Paypal" y de los primeros inversionistas en Facebook. ¿Qué hizo Mr. Thiel para atraer los reflectores? Una larga historia:


  • Gawker es un portal de noticias escandalosas y amarillistas, muy cercano a la categoría de "rompe y rasga". Normalmente este tipo de empresas no es del interés de este blog.
  • El estilo informativo de Gawker lo ha hecho visitante frecuente de los juzgados y sin duda ser parte de su equipo legal no es aburrido. Imagino que este tipo de medios ven a las demandas por difamación como un gaje del oficio.
  • Sin embargo hace pocos días Gawker fue noticia ya que perdió una demanda ante el luchador Hulk Hogan ( no es broma). Y la nota es que Gawker debe pagar una compensación de 140 millones de dólares y no hay error de escritura.
  • Pero la trama se puso interesante cuando se supo que detrás de la victoria legal de Mr. Hogan se encuentra el fondeo generoso de Peter Thiel, quien tiene un agravio personal en contra de Gawker.
  • Hace algunos años Gawker reveló la orientación sexual de Mr. Thiel, que normalmente es discreto en sus cuestiones personales y por supuesto no fue consultado. Hoy se supo que durante años Thiel ha pagado a un equipo de abogados para que busque como dañar legalmente a Gawker. Con la sentencia a favor de Mr. Hogan encontraron la olla de oro al final del arcoiris.

Aquí todos los diablos se soltaron:

  • Mr. Thiel ha personificado durante una semana todas las fobias en contra de los emprendedores de Silicon Valley. La prensa a nivel global lo convirtió en un tema de ataque a la libertad de expresión.
  • El hecho se complicó más cuando de forma casual trascendió que los editores de Facebook mostraron una tendencia liberal en la formación de la línea informativa, al menos en Estados Unidos. 
  • Peter Thiel es miembro del Consejo de Administración de Facebook y no se necesitó mucho para que la prensa a nivel global uniera los puntos y armara una buena historia
  • No creo que Peter Thiel haya buscado que su nombre y sus compañías estuvieran en los mismos párrafos que las expresiones "censura", "sesgo informativo" y "ataque a la libertad de expresión".
  • Para agregarle sabor al caldo, otro billonario de Silicon Valley decidió poner sus recursos a favor de Gawker, para la apelación que viene. Este buen samaritano es Pierre Omidyar, fundador de eBay y eventual comprador de Paypal. Al parecer la animadversión que existe entre Omidyar y Thiel es de antología. Para el registro Omidyar hizo billonario a Thiel.

En un hecho no relacionado, pero muy revelador, Peter Thiel es el responsable de recaudación de fondos en California para Donald Trump.

Mr. Larry Ellison

En otro juicio muy sonado, Google obtuvo una victoria legal en contra de Oracle y alejó una nube negra sobre la industria de software. ¿Qué pasó?

Hace algunos años,Oracle demandó a Google alegando que estos últimos habían utilizado a la brava propiedad intelectual de los primeros en el desarrollo de Android. 

En realidad Google no utilizó nada desarrollado por Oracle, pero por cuestiones prácticas las herramientas de programación de Android utilizan nombres similares a los de Java, esto último propiedad intelectual de Oracle. Si gana Oracle su demanda se puede esperar una tormenta en el mundo del software.

En realidad Oracle buscaba distraer a un competidor y con suerte algún ingreso extra. La primera instancia del juicio fue ganada por Google, sin embargo la apelación fue ganada por Oracle y durante las últimas semanas se desarrollaron audiencias para determinar la magnitud del daño infligido a la demandante y la compensación correspondiente.

Oracle alegaba que los daños alcanzaban un monto de nueve mil millones de dólares y utilizó todos los trucos en el libro para soportar su demanda. Durante semanas, varios datos internos y detalles de operación de Google fueron expuestos ante el mundo y varios altos ejecutivos de Google, incluyendo a Larry Page testificaron.

Finalmente privó un momento de sentido común y no solo no se determinó compensación alguna, la demanda fue desechada por improcedente. Aunque es de esperar una nueva apelación por parte de Oracle, la industria del software puede respirar tranquila algunos meses.

A final de cuentas Larry Ellison no ganó, pero no tengo duda que disfrutó los apuros y empeños del equipo ejecutivo de Google.

Imagen no autorizada de Larry Ellison tras bambalinas del juicio contra Google

Créditos Fotográficos

photo credit: http://www.flickr.com/photos/72959997@N00/15829011292">Red Sale Balloon Out of Context, Noe Valley
via http://photopin.com">photopin https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/">(license)

via http://photopin.com">photopin https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/">(license)

photo credit: http://www.flickr.com/photos/58412763@N00/8156037365">Helium supplies are low.
via http://photopin.com">photopin https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/">(license)

photo credit: http://www.flickr.com/photos/74564194@N00/16817193588">The People vs The Government
via http://photopin.com">photopin https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/">(license)

photo credit: http://www.flickr.com/photos/90365334@N00/17125254991">my 10 gallons contribution to water scarcity
via http://photopin.com">photopin https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/">(license)

photo credit: http://www.flickr.com/photos/11279883@N00/19814571804">Uk! Now who's knockin'
via http://photopin.com">photopin https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/">(license)

photo credit: http://www.flickr.com/photos/11279883@N00/20410993816">That money bin is full - and I mean full!
via http://photopin.com">photopin https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/">(license)

photo credit: http://www.flickr.com/photos/11279883@N00/15477681572">Such a Life! Says Donald Duck (1939) back cover
via http://photopin.com">photopin https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/">(license)

photo credit: http://www.flickr.com/photos/74564194@N00/23482630940">Robin Hood Robbed from the Government, Not the Rich
via http://photopin.com">photopin https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/">(license)




0 comments:

Publicar un comentario